%的社会财富。可是
英阶级只会说：“你们失去工作是因为你们
历低，能力差，为什么不去多受教育、转型再就业？”
那些失业的工
开始也和小丑样，每
背负着“是我的错，对不起给他家添
烦了”的标签。可是，如果等不来
他们脱困的助，他们不可能永远无休无止
对不起
去，
家缺的只是个宣泄口。
小丑看到
的希望个个破
：丢掉工作，成为
不好笑的脱口秀艺，他不是富翁的
子，邻居女子并不如他所想。然后他看到韦恩老爷们是多么冷酷无
，毫不关心他的
：社会救助项目被砍掉，费尽心机见到韦恩只得到记老拳，然后韦恩却在电视
直宣传他的慈善晚宴和竞选计划。
失业工看到的也是希望的破：制造业的工作越来越少，整个本社区越来越衰败。
有（砖家叫
）建议他们重回校提
教育程度（或者把家
多余的
子租
去，去外面开
约车，送外卖），但是对于个毕业、离开校
几
年的，那是难于登的事；何况费很贵，他们根本负担不起。然后他们看到造成金融危机的银行拿到政府的笔救助，他们看到华尔街的谁也没进监狱，他们看到管们短短几年以后继续拿文数字的薪酬。长
久，他们开始想：真的是“我们”的错，不是“你们”的错吗？
这时候部叫
《小丑》的电影说：对错是“你们”定的，好不好笑也是“你们”定的，凭什么”我们”要在”你们”制定的标准？“你们”凭什么以为“我们”会永远像个乖孩子样，安静任凭“你们”摆
？
也许没有能永远忍受屈
和践踏，即使那些侮“事有因”（小丑确实是个
犯，蓝领工也确实缺乏今的市场需要的产技能）；也许没有能永远忍受不
，即使那只是他们以为的不。
韦恩老爷们认为哥潭的世界是很平的，他自己了那么多慈善，小丑们却只知道索取和破坏。
现实世界的，
新崛起的英阶级甚至不是韦恩那样的富
，他们是硅谷的那批，很多只是产，历技能、工作勤奋努力、凭自己的双手创造了量的财富。他们自然觉得自己富裕经
，而什么也不会、味索取的穷毫不占理。
家都在自己的逻辑，积累愤怒和分歧。
这就跟皇帝的新衣样，没有那个诚实的孩子站来说破皇帝其实没穿衣服，那切都会顺利继续去，可现在那个诚实的孩子站了来，戳破了谎言，告诉家
方世界现在就是在
奔，那些英阶层其实就是群骗子，通过所谓的金融手段规则秩序骗走了99%的财富，你觉得那些只掌握了1%财富的99%的
众会什么选择？
千
百
章 冰火两重2！
“曾经有个朋友对我引述了《经济》的量数据，理
立客观解释了贸易保护
和逆全球化其实对穷的损害比对富的损害更。
我当时觉得他讲得好对，为什么穷那么愚蠢，就不能看清这么简单的事实呢！？
现在我想问他个问题：你知道失业的蓝领工平均历是吗，你的时候看得懂《经济》吗？也许批评别之前应该先提醒自己：并不是每个都和你样有博士位。
我相信《经济》是对的，逆全球化确实对穷害
更；就像富兰克林怒斥小丑的话也是对的：你怎么可以？是错的！
可是富兰克林的话对小丑不会有助，《经济》对失业工也不会有助。
不管韦恩或者富兰克林或者《经济》的读者认为自己多么正确，粹阵营自有他们自己的力量：小丑
现自己可以，蓝领工现自己可以投票。
所以哥潭市的街火
冲，特朗普成了总统。
但我总觉得现实可以比电影更黑暗：哥潭市拥戴的小丑好歹确实是他们的员；的粹者选的总统却是个亿万富翁，他分明是韦恩老爷们的员。
后，小丑了直给韦恩写信、对英阶级始终抱有幻想的
。也许这标志着他彻底
断了对韦恩们的幻想，站到了所有社会秩序的对立面。他成了个和电影开
完全两样的。他说：也许这才是真正的我，也许我本来就是这样。
可我总觉得他这么想只是为了
理化自己行为而已。
看过电影的前半段就知道，他并非就是妖魔鬼怪，他曾经是个跟我们样的，个孤
无助、走投无路的善良。”
群安跟智库的英是你言我语的分析这部已经造成方世界很多方现
的电影，现在虽然不明显，但这就像是颗怀疑的种子，这颗种子旦种，遇到定的契机随时都可能会根芽。
现在对韩
亚影响倒是不，但是这样的种子很可怕，因为
或多或少也存在类似的问题，是金融跟互联，是产跟电商，根据智库这边近收集的些数据，况很不乐观。
些部带货播的收入年达几个亿，这些钱不是凭空掉来的，等于是个部播把几百家企业，几万应该赚到的钱个
